El secretario general del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), José Luis de Benito, insta al magistrado del Tribunal Supremo Juan Manuel Bandrés a abstenerse de participar en las deliberaciones en las que se decidirá si el órgano de Gobierno de los jueces se saltó la ley al ignorar el informe del gabinete técnico que proponía como presidente del Consejo a Francisco Marín Castán y nombrar en su lugar al vocal Rafael Mozo. La consecuencia es una bicefalia en la cúpula judicial, al presidir el primero el Supremo y el segundo, el CGPJ.
En un escrito presentado en la Sección Sexta de la Sala Tercera del Supremo, al que ha tenido acceso EL PERIÓDICO DE CATALUNYA, del grupo Prensa Ibércia, De Benito explica que, al haberse hecho público que Bandrés es el candidato de los vocales progresistas al Tribunal Constitucional, puede verse comprometida su apariencia de imparcialidad para pronunciarse sobre los recursos presentados por él mismo y por el vocal Wenceslao Olea.
Ambos recurrieron al acuerdo del pleno que nombró a Mozo presidente del CGPJ haciendo caso omiso al informe técnico que proponía que Marín Castán fuera nombrado no solo presidente del Supremo, sino también el Consejo, a la marcha prematura de Carlos Lesmes, según lo previsto en la ley orgánica del poder judicial para estos casos.
Otras abstenciones
Sin llegar a mencionar a Bandrés una sola vez, De Benito recuerda que los magistrados del Supremo Pablo Lucas y César Tolosa ya se apartaron de las deliberaciones por haber prestado su apoyo al plan de Lesmes para ser sustituido cuando renunciara para tratar de forzar la renovación del CGPJ, pendiente desde hace cuatro años.
A lo largo de seis páginas, el secretario del Consejo insiste en que respeta profundamente la profesionalidad del magistrado que se ha convertido en candidato al TC de los progresistas, pero esta circunstancia hace que deba apartarse de la resolución de los recursos interpuestos para evitar cualquier tacha de pérdida de imparcialidad.
El secretario del Consejo recurre -"no sin cierto rubor", señala en el escrito- a la jurisprudencia del Supremo y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para defender la importancia de cuidar la apariencia de imparcialidad de los miembros de un tribunal.
En este escenario
"Dado el escenario en el que nos hallamos, confiamos en que no se nos acuse -desenfocadamente- de atacar las creencias, valores e ideologías del posible afectado por nuestras reflexiones (respecto del que ya hemos manifestado nuestro respeto), sino en cuanto que su visión del caso pudiera estar contaminada por los antecedentes existentes (la propuesta de su nombramiento para el TC por un “sector” del CGPJ)", precisa el escrito.
Por si queda alguna duda, cierra el escrito con un "estamos seguros de que el magistrado en cuestión (al igual que lo que podría suceder con el que proponga el otro 'sector'), actuará con lo que los anglosajones llaman 'openmindness' (mente abierta), pues esa apertura de su mente jurídica la tiene ya consagrada a lo largo de su trayectoria profesional".
El Supremo rechazó anular el nombramiento de Mozo sin oír a las partes. Ahora, tras recabar las alegaciones de todas ellas, deberá volverse a pronunciar de forma cautelar antes de hacerlo sobre el fondo del asunto.
