El juez rechaza el principal argumento en la defensa de María José Carrascosa

El proceso judicial de la española María José Carrascosa, en prisión en EEUU desde hace más de dos años por un conflicto sobre la custodia de su hija, no comenzó hoy con buen pie, ya que el juez rechazó la principal línea argumental de su defensa.

EFE "Mi principal argumentación era el envenenamiento (que supuestamente sufrió la española por parte de su ex marido) y el juez ha dicho que no me va a permitir ir en esa línea", resumió el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer, al terminar la vista celebrada hoy en un tribunal de Hackensack, en el condado de Bergen (Nueva Jersey).

En la prisión de ese condado Carrascosa espera a ser juzgada por ocho delitos de interferencia en la custodia de su hija, fruto de su matrimonio con el estadounidense Peter Innes.

Además, está acusada de desacato a una orden judicial, por no traer de vuelta a EEUU a la niña, con la que Carrascosa se fue a España en 2005 sin atender a un acuerdo privado establecido entre los padres a raíz de su separación.

Tras nueve meses de dilaciones, el juez Donald Venezia escuchó hoy de la Fiscalía y del abogado de Carrascosa las observaciones relacionadas con los testigos y los argumentos de cada parte.

La principal línea argumental de la defensa de Carrascosa es tratar de demostrar que la abogada no trajo a la niña porque tenía miedo de Innes ya que éste, según su versión, la había estado envenenando incluso desde que estaba embarazada de Victoria.

"Mi defendida tenía la creencia razonable de que su ex marido había estado tratando de envenenarla, además de que la había maltratado física y psicológicamente", explicó Finkenauer.

Sin embargo, la fiscal Carol Novey Catuogno defendió que, en primer lugar, no se han aportado evidencias de que cuando Carrascosa marchó a España con la niña estuvieran siendo envenenada con pesticidas, tal y como defiende ella, y, en segundo lugar, "no hay evidencia alguna de que Innes esté relacionado con ello".

En ese mismo sentido se pronunció el juez, que preguntó a Finkenauer: "¿Cómo piensa usted relacionar lo del envenenamiento con su ex marido?. No hay conexión razonable. No le permitiré ir por ahí".

Por ese motivo, buena parte de los 17 testigos que había propuesto convocar no serán llamados a declarar, a no ser que en la próxima vista, prevista para el 29 de abril, la defensa de Carrascosa aporte evidencias de que Innes quiso envenenarla.

El juez tampoco se mostró dispuesto a permitir que se llame a declarar a amigos de Carrascosa sobre los supuestos malos tratos de Innes, a no ser que realmente vieran alguna agresión y no sólo "marcas que ella dijo que le causó su marido", según el magistrado.

Además, insistió en que "esta causa es de EEUU contra Carrascosa, no de Innes contra Carrascosa", por lo que "no se va a entrar a debatir si este señor era o no la persona más mala del mundo, lo que se está juzgando es la interferencia en la custodia y no haber traído de vuelta a la niña", que ahora vive en Valencia con sus abuelos maternos.

En calidad de abogado de Carrascosa en España, el letrado Marcos García Montes acudió a la vista y a la salida declaró a Efe que "el juez quiere centrar todo el debate en las relaciones de madre e hija; no quiere entrar en temas relacionados con Peter Innes".

Sin embargo, defendió que hay pruebas y testigos reveladores que han sido tenidos en cuenta en procesos judiciales en España, entre ellos el testimonio de un médico español que dice que María José fue envenenada con arsénico, lo que, según García Montes, hizo que la mujer perdiera "el bazo y las tiroides, además de la extirpación parcial del páncreas y el útero".

"Esta mutilación producida por una ingesta de arsénico superior a la normal quiere decir que hay envenenamiento con fines homicidas", argumentó el letrado español.

El abogado estadounidense de Carrascosa pidió en la vista que se atendieran las líneas argumentales defendidas "como un todo que explica el temor de María José para traer a la niña", a lo que el juez respondió que tampoco se atenderán las causas judiciales que Innes pueda tener pendientes en España si no hay sentencias firmes.

Tras la vista, Finkenauer explicó a la prensa que aunque Carrascosa perdiera este juicio y sea condenada a 5 años de cárcel -con lo que ya podría salir en libertad porque la media para esas condenas es de un año y medio en prisión-, aún le quedaría pendiente una causa en un Tribunal de Familia.

Esa corte fue la que estableció que Carrascosa debería permanecer entre rejas hasta que trajera a EEUU a la niña, cuyos pasaportes están retenidos por la Justicia española, al considerarse en ese país que la custodia pertenece a la madre.