´J. Edgar´, un absurdo

JESÚS LENS Cuando comprobé que la última película de Clint Eastwood no estaba entre las más nominadas a los Oscar de este año pensé que a los Académicos de Hollywood había que incapacitarlos, de una vez por todas.

Cierto es que aún no había visto la película -los estrenos de los mejores títulos norteamericanos se siguen demorando en España, eterna e incomprensiblemente, facilitando con ello que la piratería tenga su punto de lógica y sentido- pero "J. Edgar" tenía todos los visos de ser una de las grandes películas del año: dirigida por el Gran Maestro del Cine Norteamericano del Siglo XXI, interpretada por uno de los mejores actores de nuestra generación, el nunca bien ponderado Leonardo di Caprio y basada en uno de los personajes más enigmáticos e interesantes de la historia del pasado siglo…

Y llegó el estreno. Y allá que fuimos. Y, al salir del cine, una sola pregunta. En dos palabras: ¿por qué?

¿Por qué, querido, admirado y reverenciado Clint, has hecho una película tan aburrida, lenta, plomiza y sin gancho, tensión o emoción, partiendo de unos mimbres tan prometedores?

No me lo explico.

¿Será que la autoimposición woodyalleniana de rodar una película al año está pasando factura al octogenario Clint? Es que si no, no se entiende. ¡Un guion tan pesado, con tan poca chispa, repetitivo hasta la náusea! Absurdo…

La historia de Hoover es nada menos que la historia del FBI, de la lucha contra el comunismo, contra el crimen organizado y contra los gángsteres. Es la entronización de la información y el chantaje como herramienta política. Son los Kennedy y Marilyn. Son Fidel Castro y Martin Luther King. Es el secuestro del hijo de Lindbergh. ¡Por favor! Un material como éste tenía que haber dado para una serie de televisión de la HBO con varias temporadas.

Sin embargo, Clint lo convierte en una especie de intimista descripción de un hombre del que, dada su impresionante capacidad de trabajo, se creía que no tenía intimidad. Y sí que la tenía. Y muy interesante, por cierto: Hoover era una especie de Norman Bates que, en vez de acuchillar a sus víctimas, las destrozaba a base de dossieres, escuchas y transcripciones. Un homosexual reprimido y fetichista, ególatra hasta el delirio, fantasioso y dominado por su madre.

Es cierto que, de haber sido dirigida por cualquier otro, estaríamos diciendo que "J. Edgar" es apreciable por la recreación histórica de algunos momentos y, sobre todo, por los personajes femeninos. Tanto por la madre como, sobre todo, por la turbiedad del personaje de la fiel secretaria de Hoover, interpretada por una Naomi Watts tan discreta que resulta casi irreconocible.

Lo que no creo que pueda nadie defender es el grotesco uso de las máscaras y los maquillajes: intentando hacer lo más reales posibles a los personajes, el envejecimiento artificial de los actores -sobre todo el del amor platónico de Hoover- resulta tan grotesco que las secuencias supuestamente más emocionantes, en vez de conmover, lo que mueven es a la risa. O a la pena. Por patéticas.

Es muy probable que esta reseña esté siendo excesivamente dura y que el lector que haya visto "J. Edgar" esté pensando que no es para tanto. Y tendrá razón. Pero no podemos olvidar que detrás de ella está nada más y nada menos que Clint Eastwood. Y que a un maestro como él hay que exigirle lo mejor. Y, desde luego, "J. Edgar" dista mucho de estar entre las diez o quince mejores películas de su autor, lo que la convierte en una enorme y triste decepción.

Más información